Como menciona Jorge en la entrada anterior "el Jueves 8 de febrero se publicó para comentarios el Proyecto del Reglamento del Fondo de Inversión en Telecomunicaciones - FITEL que puede obtenerse en la página web del MTC".
Quiero aquí plantear algunas críticas y/o sugerencias de manera exploratoria, con el deseo de recibir comentarios que permitan formularlas de mejor manera o descartarlas. Las presento bajo 4 subtítulos: los primeros referidos a cosas que el reglamento no plantea: equidad e inclusión social, publicación de resultados de estudios y a la promoción de fondos concursables; el último subtítulo se refieren a la profesión del Secretario Técnico.
Equidad e inclusión
¿Por qué no se puede extender la aplicación del FITEL a "sectores sociales" y ya no sólo "lugares" de preferente interés social? Es decir, ¿no deberían los fondos de FITEL poder orientarse a atender a grupos sociales que tienen diferentes necesidades, capacidades o intereses para usar las tecnologías de información y comunicación?
Con el reglamento propuesto FITEL no puede financiar un telecentro para ciegos en Arequipa, Trujillo, Iquitos o alguna otra ciudad grande o una investigación para desarrollar equipos baratos para que personas con dificultades motoras puedan usar las computadoras, creo que FITEL debería poder hacerlo.
Cuando menos, sería importante que FITEL considerara criterios de equidad e inclusión en sus proyectos y ello no está mencionado en el proyecto de Reglamento. Mencionar estos criterios de equidad e inclusión obligaría a, por ejemplo, que los puntos de acceso público a Internet instalados con fondos de FITEL tuvieran rampas que permitieran el acceso en sillas de ruedas o a que un porcentaje de estos puntos de acceso tuviera facilidades para personas con necesidades diferentes (ciegos, paralíticos, etc.)
Publicación de los resultados
Es importantísimo que el proyecto de reglamento asigne importantes fondos a la realización de proyectos piloto y/o investigaciones, pero sería mucho mejor si se dijera que los resultados de estos estudios deben ser de dominio público. Es increíble la cantidad de dinero gastado en el país por fuentes públicas o privadas en estudios e investigaciones cuyos informes finales terminan en alguna gaveta habiendo sido leídos -con suerte- por unas pocas personas.
Si se invierte dinero de FITEL para producir estudios que terminan en recomendaciones útiles de cómo debe hacerse proyectos para extender el alcance de las telecomunicaciones rurales, entonces lo lógico es que estas recomendaciones deben llegar a la mayor cantidad de actores para que cada uno implemente aquello que esté a su alcance. Por otro lado, muchas veces vemos en el campo del desarrollo que se repiten estudios muy parecidos porque los resultados de los anteriores no son conocidos o que volvemos y volvemos a inventar la pólvora o la rueda; esto es algo que hay que evitar, más aún cuando las investigaciones se hacen con dinero público.
Por último, y esto no es menor, la obligación de hacer públicos los estudios puede ayudar a mejorar la calidad de éstos -porque existe la posibilidad de que cuando menos por vergüenza se entreguen mejores informes finales de saberse que van a ser públicos.
Otras formas de financiamiento
Trabajando para una ONG participé de innumerables reuniones en las larguísimas negociaciones para llegar a aprobar un proyecto piloto en FITEL y he sabido de las peripecias de otros que han buscado lo mismo. Sucede que se le pide a los proyectos piloto más de lo que se debería pues se los trata de hacer pasar por sistemas hechos para proyectos de inversión pública.
Los proyectos de inversión pública deben tener un adecuado balance costo-beneficio porque son una inversión que debe redituar beneficios correspondientes. Los proyectos piloto son investigación-acción, deben producir lecciones a partir de una pequeña experiencia de aplicación, el mayor beneficio debe estar en el aprendizaje no en los resultados de la acción experimental. La idea misma de los proyectos piloto es que éstos den pautas de cómo hacer grandes proyectos aplicando lo aprendido en el proyecto piloto (si esto se ha hecho o no hasta ahora es otra discusión, pero esa es la idea de los proyectos piloto). Reitero que el beneficio de los proyectos piloto no se puede medir sólo en el beneficio esperado de sus beneficiario (conejillos de indias en buena cuenta) sino en el ahorro que posteriormente puede tener FITEL u otros organismos similares al evitar errores mayúsculos. Por ejemplo, si se evaluara la experiencia hasta la actualidad de los Comités de Gestión Local de telecentros tal vez se revisaría esa política antes de aplicarla en 1050 localidades.
Entonces, ya que los proyectos piloto no pueden compararse con proyectos de inversión pública ¿por qué no mejor compararlos entre ellos? Lo que propongo es que FITEL tenga concursos de proyectos piloto: se hace una convocatoria, se reciben propuestas y las mejores propuestas obtienen el financiamiento, ¡listo!. Puede ahí haber distintas categorías y haber exigencias de acuerdo a estas categorías, es decir, se pide determinadas seguridades a quienes postulan proyectos de aplicación de tecnologías de entre 150 y 200 mil dólares y otras muy distintas a quienes proponen proyectos de investigación de 10 mil.
Profesión del Secretario Técnico
El proyecto de reglamento establece en su artículo 11 que el Secretario Técnico debe ser "Ingeniero o Economista de profesión" y la pregunta obvia es ¿por qué?
El Secretario Técnico (ST) debe administrar un fondo, orientarlo para resolver problemas de poblaciones rurales o "preferente interés social", ver que se cumpla con los reglamentos y leyes correspondientes, supervisar proyectos, etc. Por las funciones que debe desempeñar el ST podría ser administrador, abogado, sociólogo, antropólogo, comunicador social o varias otras cosas más. ¿Por qué debe ser ingeniero o economista? Si se dijera que sólo puede ser ingeniero entendería que quien introdujo esto en el reglamento tenía la orientación "tecnicista" de creer que para hablar de telecomunicación es necesario entender como funciona una antena satelital (para lo que se necesita un ingeniero específico y no cualquiera, dicho sea de paso), pero que se limite a "ingeniero o economista" me deja perplejo pues no entiendo cuál podría ser la razón.
Yo esperaría que, si se llega a publicar así el reglamento, haya algunos Colegios Profesionales quejándose por considerarlo discriminatorio; por ello, mejor sería evitarlo.
Quiero aquí plantear algunas críticas y/o sugerencias de manera exploratoria, con el deseo de recibir comentarios que permitan formularlas de mejor manera o descartarlas. Las presento bajo 4 subtítulos: los primeros referidos a cosas que el reglamento no plantea: equidad e inclusión social, publicación de resultados de estudios y a la promoción de fondos concursables; el último subtítulo se refieren a la profesión del Secretario Técnico.
Equidad e inclusión
¿Por qué no se puede extender la aplicación del FITEL a "sectores sociales" y ya no sólo "lugares" de preferente interés social? Es decir, ¿no deberían los fondos de FITEL poder orientarse a atender a grupos sociales que tienen diferentes necesidades, capacidades o intereses para usar las tecnologías de información y comunicación?
Con el reglamento propuesto FITEL no puede financiar un telecentro para ciegos en Arequipa, Trujillo, Iquitos o alguna otra ciudad grande o una investigación para desarrollar equipos baratos para que personas con dificultades motoras puedan usar las computadoras, creo que FITEL debería poder hacerlo.
Cuando menos, sería importante que FITEL considerara criterios de equidad e inclusión en sus proyectos y ello no está mencionado en el proyecto de Reglamento. Mencionar estos criterios de equidad e inclusión obligaría a, por ejemplo, que los puntos de acceso público a Internet instalados con fondos de FITEL tuvieran rampas que permitieran el acceso en sillas de ruedas o a que un porcentaje de estos puntos de acceso tuviera facilidades para personas con necesidades diferentes (ciegos, paralíticos, etc.)
Publicación de los resultados
Es importantísimo que el proyecto de reglamento asigne importantes fondos a la realización de proyectos piloto y/o investigaciones, pero sería mucho mejor si se dijera que los resultados de estos estudios deben ser de dominio público. Es increíble la cantidad de dinero gastado en el país por fuentes públicas o privadas en estudios e investigaciones cuyos informes finales terminan en alguna gaveta habiendo sido leídos -con suerte- por unas pocas personas.
Si se invierte dinero de FITEL para producir estudios que terminan en recomendaciones útiles de cómo debe hacerse proyectos para extender el alcance de las telecomunicaciones rurales, entonces lo lógico es que estas recomendaciones deben llegar a la mayor cantidad de actores para que cada uno implemente aquello que esté a su alcance. Por otro lado, muchas veces vemos en el campo del desarrollo que se repiten estudios muy parecidos porque los resultados de los anteriores no son conocidos o que volvemos y volvemos a inventar la pólvora o la rueda; esto es algo que hay que evitar, más aún cuando las investigaciones se hacen con dinero público.
Por último, y esto no es menor, la obligación de hacer públicos los estudios puede ayudar a mejorar la calidad de éstos -porque existe la posibilidad de que cuando menos por vergüenza se entreguen mejores informes finales de saberse que van a ser públicos.
Otras formas de financiamiento
Trabajando para una ONG participé de innumerables reuniones en las larguísimas negociaciones para llegar a aprobar un proyecto piloto en FITEL y he sabido de las peripecias de otros que han buscado lo mismo. Sucede que se le pide a los proyectos piloto más de lo que se debería pues se los trata de hacer pasar por sistemas hechos para proyectos de inversión pública.
Los proyectos de inversión pública deben tener un adecuado balance costo-beneficio porque son una inversión que debe redituar beneficios correspondientes. Los proyectos piloto son investigación-acción, deben producir lecciones a partir de una pequeña experiencia de aplicación, el mayor beneficio debe estar en el aprendizaje no en los resultados de la acción experimental. La idea misma de los proyectos piloto es que éstos den pautas de cómo hacer grandes proyectos aplicando lo aprendido en el proyecto piloto (si esto se ha hecho o no hasta ahora es otra discusión, pero esa es la idea de los proyectos piloto). Reitero que el beneficio de los proyectos piloto no se puede medir sólo en el beneficio esperado de sus beneficiario (conejillos de indias en buena cuenta) sino en el ahorro que posteriormente puede tener FITEL u otros organismos similares al evitar errores mayúsculos. Por ejemplo, si se evaluara la experiencia hasta la actualidad de los Comités de Gestión Local de telecentros tal vez se revisaría esa política antes de aplicarla en 1050 localidades.
Entonces, ya que los proyectos piloto no pueden compararse con proyectos de inversión pública ¿por qué no mejor compararlos entre ellos? Lo que propongo es que FITEL tenga concursos de proyectos piloto: se hace una convocatoria, se reciben propuestas y las mejores propuestas obtienen el financiamiento, ¡listo!. Puede ahí haber distintas categorías y haber exigencias de acuerdo a estas categorías, es decir, se pide determinadas seguridades a quienes postulan proyectos de aplicación de tecnologías de entre 150 y 200 mil dólares y otras muy distintas a quienes proponen proyectos de investigación de 10 mil.
Profesión del Secretario Técnico
El proyecto de reglamento establece en su artículo 11 que el Secretario Técnico debe ser "Ingeniero o Economista de profesión" y la pregunta obvia es ¿por qué?
El Secretario Técnico (ST) debe administrar un fondo, orientarlo para resolver problemas de poblaciones rurales o "preferente interés social", ver que se cumpla con los reglamentos y leyes correspondientes, supervisar proyectos, etc. Por las funciones que debe desempeñar el ST podría ser administrador, abogado, sociólogo, antropólogo, comunicador social o varias otras cosas más. ¿Por qué debe ser ingeniero o economista? Si se dijera que sólo puede ser ingeniero entendería que quien introdujo esto en el reglamento tenía la orientación "tecnicista" de creer que para hablar de telecomunicación es necesario entender como funciona una antena satelital (para lo que se necesita un ingeniero específico y no cualquiera, dicho sea de paso), pero que se limite a "ingeniero o economista" me deja perplejo pues no entiendo cuál podría ser la razón.
Yo esperaría que, si se llega a publicar así el reglamento, haya algunos Colegios Profesionales quejándose por considerarlo discriminatorio; por ello, mejor sería evitarlo.
0 comentarios:
Publicar un comentario